Advocaat beschuldigd van omkoping

9 juni, 2008 (12:07) | Nieuws 2008

Nico Meijering was betrokken bij omkoping, zegt de kroongetuige in de liquidatiezaak. Het OM kon geen bewijs vinden.

De prominente advocaat Nico Meijering was betrokken bij omkoping van een rechercheur. Dat stelt Peter la S., de kroongetuige in het onderzoek naar liquidaties in de Amsterdamse onderwereld.

Het Openbaar Ministerie heeft onderzoek gedaan maar geen bewijs gevonden voor strafbaar gedrag van de advocaat.

Meijering toonde in 2000 met vertrouwelijke politiestukken aan dat het OM ontlastende informatie achterhield in een strafzaak tegen zijn cliënt Greg R. Daardoor kreeg R. een lagere straf voor drugshandel. De advocaat kreeg de stukken van ‘een klokkenluider’, zei hij.

La S. vertelde de politie in 2006 dat hij destijds Gregs zoon Jesse naar het kantoor van de advocaat heeft gereden. Ze brachten volgens hem 50.000 gulden (22.690 euro) naar Meijering om een rapport te kopen van een rechercheur.

Deken Germ Kemper van de Amsterdamse Orde van Advocaten twijfelt niet aan de integriteit van Meijering. ‘Hij heeft me precies verteld hoe hij de stukken kreeg.’

Meijering was maandag niet bereikbaar. Zijn kantoorgenoot Leon van Kleef noemt de beschuldiging onzin. La S. is volgens hem een leugenaar.

Van Kleef is ‘geïrriteerd’ dat de verklaring uit 2006 vlak voor een procedurele zitting in het liquidatieproces aan het dossier is toegevoegd. Meijering staat in die zaak een verdachte bij.

Hij sluit niet uit dat het OM handelt uit rancune. ‘Na die voor justitie pijnlijke zaak in 2000 hoorde Nico dat hij ’m nog een keer terug zou krijgen. Nu gebeurt dit ineens.’

Persofficier van justitie Hanneke Festen is boos. ‘Dit is geen opzetje. La S. kwam met die verklaring. Toen onderzoek van de rijksrecherche weinig opleverde, wilden we de verklaring uit het dossier houden maar van de rechter-commissaris mocht dat niet. Omdat beschuldigingen tegen advocaten gevoelig liggen, hebben we Meijering de mogelijkheid geboden de stukken buiten de openbaarheid te houden. Dat wilde hij zelf niet.’

Van Kleef: ‘We vinden dat alle verklaringen van La S. in het dossier horen. Het OM had de conclusie van de rijksrecherche erbij moeten doen. Nu denken mensen: waar rook is, is vuur.’