Advocaten die alleen gericht zijn op winst en meer hun eigen belangen dienen dan die van hun cliënten. Notarissen die geld van cliënten gebruiken om gaten in de boekhouding te dichten. Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie, CDA) wil onafhankelijk toezicht op advocaten, notarissen en gerechtsdeurwaarders om dit soort incidenten te voorkomen.
Dat schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer. Hij wil door middel van preventief toezicht de kwaliteit en integriteit van de beroepen bewaken. ‘Elk incident met de overtreding van voorschriften door een individuele notaris, advocaat of gerechtsdeurwaarder schaadt het vertrouwen in de gehele beroepsgroep.’
Tot nu toe kunnen advocaten, notarissen en gerechtsdeurwaarders alleen onder toezicht worden gesteld als een klacht tegen hen is ingediend. Dat wil Hirsch Ballin veranderen. Volgens hem
moet er een onafhankelijke toezichthouder komen die genoeg bevoegdheden krijgt om ‘daadkrachtig’ preventief te kunnen optreden. De toezichthouder moet te allen tijden op eigen initiatief stukken kunnen opvragen. Notarissen en advocaten mogen zich dan niet beroepen op hun geheimhoudingsplicht.
Lees in artikel 7 van de verordening van beroeps- en gedragsregels voor notarissen, zoals die op de website van de Koninklijke Notariële Beroepsvereniging staat, hoe het nu staat met de geheimhoudingsplicht. En lees hier de regelgeving op dat gebied voor advocaten.
Volgens de minister moet een onafhankelijk toezichthoudend orgaan binnen de Nederlandse Orde van Advocaten toezicht gaan houden op de advocaten. Bij de notarissen en gerechtsdeurwaarders zou het Bureau Financieel Toezicht, dat toezicht houdt op naleving van de financiële voorschriften, toezicht moeten gaan houden op naleving van de andere (niet-financiële) voorschriften.
Naast het toezicht blijft het tuchtrecht bestaan, benadrukt Hirsch Ballin. De tuchtrechter is degene die klachten over notarissen, advocaten en gerechtsdeurwaarders blijft beoordelen en eventueel een sanctie oplegt. Al vindt de minister dat de toezichthouder sommige overtredingen zelfstandig mag afdoen door middel van een bestuurlijke boete of een last onder dwangsom. Bij dat laatste kan een toezichthouder aan de overtreder een verplichting opleggen om een overtreding ongedaan te maken. Als diegene daar niet aan voldoet, moet hij een dwangsom betalen.
En een klacht indienen bij de tuchtrechter, dat mag de toezichthouder ook altijd.
Punten inzake het handelen van advocaten met het verzoek tot onderzoek en aanpak.
Melding 1.
Mr Ingelse, Maastricht: oplichting.
Beloften: Zaak op zich nemen, kosten in elk geval niet meer dan 3000 euro.
Resultaat: geen enkel voor ons.
N.B. Na ons maanden aan het lijntje houden en allerlei handelingen van ons verlangen volgde (schriftelijk) een botte weigering.
In deze maanden: Allerlei (ongemotiveerde) gegevens/informatie vragen. Kosten in rekening brengen voor een mediator terwijl er helemaal geen mediation volgt. Advies om vaderlijk erfdeel op te vragen; pas maanden later nagaan of/constateren dat er een testament bestaat. Mij, ook nog eens samen met mijn vrouw, op gesprek laten komen; voor niets want meneer had niets voorbereid. Druk uitoefenen om een testament te erkennen. Enzovoort.
Ik heb een klacht ingediend: er volgde een simpele ontkenning door de advocaat.
Klacht doorgegeven naar interne klachtencommissie: al maanden geen enkele reactie.
Melding 2. Mr v.d. Eshoff, Echt: poging tot oplichting
Beloften: Zaak, volgens afspraken, op zich nemen.
Resultaat: geen enkel.
N.B. De gedane afspraken bleken vergeten. Ook ditmaal volgde een overdaad aan (ongemotiveerde) opdrachten. Wat eerst was afgesproken is totaal verdwenen uit een voorgelegde werkovereenkomst; volkomen afwijkend van de originele werkovereenkomst/opdracht.
Ik heb een klacht ingediend: geen reactie.
Melding 3. Beide advocaten leveren ongevraagd een uitgebreide computer/internet-dump.
Melding 4. Justitie stelt een advocaat verplicht; bij dwang om een advocaat te nemen moet de advocaat ook de juiste hulp bieden, betrouwbaar zijn. Blijkbaar ontbreekt echter alle toezicht/controle van justitie op de advocaten. Citaat: ‘De orde zelf hecht sterk aan een adequaat toezicht’, hoe valt dit te rijmen met de meldingen?
Melding 5. Er is onderzoek gedaan in de betreffende periode, er zijn geen ernstige misstanden aangetroffen, geen individuele klachten. Hoe is dat mogelijk? Wanprestatie, oplichting, is dat niets? Mr. A. Docters van Leeuwen: Advocaten die een loopje nemen met werk/clienten zijn niet tegengekomen. Wat is dit voor een onderzoek? Mag ik weten hoe dit onderzoek is uitgevoerd?
N.B. Onze ervaring alleen al is niet 2 op 2 maar 5 op 5. Daarnaast komen nog de ervaringen van kennissen en anderen. Het gaat duidelijk niet om een incident!
Moet ik dit bericht zelf doorzenden naar mr A. Docters van Leeuwen of doet u dat? En aan justitie?
Wij zijn voor zo’n 4000 euro afgezet door mr Ingelse. Bovendien hebben wij kostbare tijd verloren in onze zaak.
Wij willen diepgaand onderzoek (zie 5) naar dergelijke praktijken/advocaten. Natuurlijk willen wij ons geld terug van deze advocaat wegens wanprestatie. Bovendien veroordeling van beide advocaten tot schadeloosstelling. Tenslotte passende maatregelen tegen dergelijke advocaten.
Onderzoek natuurlijk niet slechts van de twee genoemde advocaten, wij worden immers nog steeds verplicht een advocaat te nemen. Wij zijn bereid u/de onderzoekers de benodigde gegevens te verstrekken. Geeft u maar door wat u nodig heeft. Graag eveneens per e-mail voor een snelle afhandeling. Originelen kunnen, indien nodig, t.z.t. getoond.
P van den B